Un parlement plus représentatif

Le 6 novembre, les représentants de la Chambre des représentants prendront le contrôle de la Chambre des représentants sur une réalité troublante: la chambre est un embarras pour la démocratie. Et pas seulement à cause de la corruption, de l'argent noir, etc. C’est parce qu’il n’ya presque pas assez de places assises pour faire le tour. Au cours de ses 130 premières années environ, le Congrès a régulièrement élargi la taille de la Chambre, qui comptait 65 sièges à l’origine, à mesure que de nouveaux États rejoignaient l’Union et que la population s’épanouissait. Mais le total est passé à 435 sièges en 1929. La population du pays a plus que triplé depuis, rendant impossible pour chaque membre du Congrès de représenter à peu près le même nombre de personnes. Nous devons une expansion spectaculaire. Plus précisément, selon mes calculs, il devrait y avoir 930 sièges. Voici pourquoi: Les 435 sièges de la Chambre sont redistribués après chaque recensement décennal. En 2010, chaque député représenterait idéalement environ 708 000 personnes. Mais étant donné la grande disparité des populations d’États, Il n’ya pas de moyen mathématiquement possible de s’approcher de cette parité sans inventer des législateurs fractionnaires. Dans l’état actuel des choses, le seul représentant du Montana représente plus d’un million d’électeurs, tandis que le Rhode Island, qui ne comptait que 6% de plus en 2010, dispose de deux sièges pour un ratio actuel d’environ 530 000 personnes dans chaque district. Tout ce que la Constitution exige, c’est que «chaque État ait au moins un représentant» et que les autres soient divisés «selon leur nombre respectif», chiffre qui a fini par représenter tous les hommes de manière égale. Au-delà, il appartient au Congrès de décider à la fois du nombre de sièges et de la répartition des sièges. Pour ce faire, le Congrès utilise depuis 1940 la méthode des «proportions égales». Après avoir compilé chaque état de son siège, cet algorithme utilise un système à tour de rôle pour attribuer les 385 sièges restants à l'état qui a le plus besoin d'un autre représentant. Ce besoin est recalculé après chaque tour. La méthode n’est pas parfaite, mais le problème n’est pas le calcul. Le problème est qu’il n’ya pas assez de places assises pour faire le tour. Pour déterminer la taille idéale d'une maison, j'ai calculé le nombre de membres que chaque État obtiendrait pour chaque version possible de la maison, jusqu'à trois fois sa taille actuelle. Pour chaque résultat, j'ai ensuite calculé la disparité des sièges par circonscription dans les 50 États. Curieusement, certains nombres clés de sièges sont nettement meilleurs que d’autres. Sous le capot, ces chiffres magiques se produisent lorsque le dernier petit État nécessiteux obtient le dernier créneau disponible dans le jeu des sièges musicaux. L’ajout de cinq sièges améliorerait considérablement l’équité de la Chambre: le 440e siège reviendrait en fait au Montana. Le nombre magique suivant est 489, lorsque le dernier siège ira au minuscule Delaware. La disparité commence vraiment à chuter à 773 sièges, lorsque le Wyoming, l’État le moins peuplé, obtiendra enfin un deuxième siège. Mais nous pouvons faire mieux. L’écart malsain dans la représentation diminue progressivement jusqu’à un niveau hypothétique. 930 places. Ensuite, il est intéressant de noter qu’il reste à peu près identique ou s’aggrave à mesure que le nombre de sièges augmente. Dans le scénario de 930 sièges, chaque membre de la Chambre représenterait en moyenne 331 000 personnes, ce qui entraînerait une variation moindre d'un État à l'autre et un mal de tête bien mérité pour les praticiens du sombre art du gerrymandering. Je suppose que l’ajout de près de 500 sièges donnerait également lieu à une sélection saine de politiciens de plus de deux partis et de nombreux milieux, de sorte que les membres du Congrès ressemblent beaucoup plus à la nation qu’ils représentent. Au lieu de la triste séquence de votes de partis politiques dont nous sommes témoins à présent, la couverture de C-SPAN serait remplacée par un processus tapageur, délicieusement turbulent aux résultats incertains. Ce serait le chaos de la meilleure variété. Il est facile d’oublier que rien ne contribue plus à un congrès actif et attentif qu’une superdose d’entropie biennale.